kathNews

Mal ein wenig losgelöst vom streng katholischen Standpunkt finde ich, dass das zumindest zum jetzigen Zeitpunkt vollkommen nebensächlich ist.

Mir geht es tierisch gegen den Strich, dass gegen den neuen Präsidentschaftskandidaten schon wieder von allen Seiten gemotzt wird. Die Alt-SED wettert natürlich aus eigenem Interesse gegen ihn (und man lässt sie schändlicherweise dabei viel zu sehr gewähren), den anderen ist er zu "neoliberal", wieder andere meckern, dass er Thilo Sarrazin für dessen Buch Mut bescheinigt hat - und als Krönung entblödet sich in der "taz" ein türkischstämmiger Autor nicht, Joachim Gauck wegen einer Rede zum Holocaust anzugreifen und ihm geschichtspolitische Lehrstunden erteilen zu wollen.

Das ist alles schon sehr, sehr erbärmlich. Daher finde ich es auch befremdlich, dass sich Herr Geis zu einem Chor äußerst zweifelhafter Gestalten gesellt, die krampfhaft das Haar in der präsidialen Suppe suchen. In der Sache hat er wie gesagt aus katholischer Sicht nicht ganz unrecht, aber es gibt einfach Momente, in denen man seine Meinung über bestimmte einzelne Punkte besser nicht ausposaunt.

Quoted from "Küstenwächter"

aber es gibt einfach Momente, in denen man seine Meinung über bestimmte einzelne Punkte besser nicht ausposaunt.

Hmmm..., @Küstenwächter, da hast Du nicht ganz Unrecht und ich persönlich verkneife mir daher so einiges (aus gutem Grund und lassen wir´s erst mal dabei). Ich meine aber doch, dass der erste Mann in unserm Land, der Bundespräsident, eine Vorbildfunktion haben und weniger ein Abbild der sich derzeit präsentierenden Gesellschaft sein sollte. Für mich zumindest macht das einen feinen und durchaus ernst zu nehmenden Unterschied...

In Christus und Maria

Ich glaube nicht, dass man ihm einen Strick daraus drehen wird. In diesem Punkt ist unsere Gesellschaft - wie wir alle wissen - ausgesprochen tolerant.

In Christus und Maria

Aus meiner Sicht spricht die Tatsache, dass aus allen politischen Ecken, von links (SED-Nachfolger) bis rechts (Herr Geis u. Co.) an Herrn Gauck herumgemäkelt wird, sehr dafür, dass sich die Parteien hier endlich einmal auf genau den richtigen Mann geeinigt haben. Ich bin jedenfalls froh darüber, daß Frau Merkel und andere hier über ihren Schatten gesprungen sind. Joachim Gauck wird mit seiner unverwechselbaren Art und seiner authentischen Sprache, die ohne verquaste Polit-Formeln auskommt, Deutschland sicherlich gut tun.

Was seine "wilde Ehe" betrifft, so würde mich als evangelischer Christ, der sich nicht so gut mit der Lehre der katholischen Kirche auskennt, die Frage interessieren: kann man in Gaucks Fall überhaupt von "dauerhaften Ehebruch" sprechen? Die Ehe ist nach evangelischem Verständnis "ein weltlich Ding" (Luther), also kein Sakrament. D.h. nach meinem Verständnis, evangelisch "getraute" Eheleute sind nach katholischem Verständnis gar keine Eheleute. Wenn das so stimmen sollte, dann kann aber aus meiner Sicht jedenfalls von Ehebruch nicht die Rede sein. Dann hätte der Protestant Gauck stets in "wilder Ehe" gelebt; früher mit der einen, jetzt halt mit einer anderen Partnerin.

Oder trifft das die katholische Sicht nicht? Vielleicht kann das einmal jemand erklären.

Quoted from "Melanchthon"

Aus meiner Sicht spricht die Tatsache, dass aus allen politischen Ecken, von links (SED-Nachfolger) bis rechts (Herr Geis u. Co.) an Herrn Gauck herumgemäkelt wird, sehr dafür, dass sich die Parteien hier endlich einmal auf genau den richtigen Mann geeinigt haben.

Interessanter und ungewöhnlicher Gedanke!

Das Letztere mit der Unkeuschheit ist mir bewusst. Das andere will mir nicht einleuchten. Wenn aus katholischer Sicht die evangelische Ehe gültig ist, einfach weil sie für die evangelische Kirche gültig ist, dann ist das doch ein ziemlicher "Relativismus", oder? Wenn ich es richtig sehe, wird die Ehe nach katholischem Verständnis gültig, also zum Sakrament, erst dadurch, daß ein geweihter Priester Mann und Frau zu Eheleuten erklärt und diese einander dann das Sakrament spenden. Das ist doch für Katholiken eine Lehre, die in sich wahr ist. Dann kann sie doch im Blick auf Protestanten nicht relativiert werden, oder?

Nach dieser "Logik" müsste - ich spitze jetzt einmal etwas zu - ja auch unser evangelisches Abendmahl aus katholischer Sicht gültig sein - einfach weil es für unsere evangelische Kirche gültig ist. Aber das ist ja bekannterrmaßen nicht so.

Von der Logik her erscheint es mir nach wie vor so, daß evangelische Leute aus katholischer Sicht nur zivilrechtliche "Eheleute" sind. Eine Zivilehe aber ist für die katholische Kirche keine Ehe. So wurde es mir bisher von Katholiken erklärt. - Aber nun Schluss damit, es soll hier ja wohl um Herrn Gauck gehen.

Ich beobachte - aber da kannst du natürlich persönlich nichts dafür, lieber Melanchthon - dass es gerade eine Tendenz gibt, Christsein, das auf evangelische Art und Weise vollzogen wurde, abzuwerten. Bei anderem, ich erinnere an die Sache mit dem evangelischen Abendmahl, gibt es die Tendenz, es aufzuwerten. Darf ich ganz bescheiden fragen: was denn nu´?

Es ist für mich als Katho etwas schwierig, zu verstehen, warum das evangelische Abendmahl unbedingt katholisches Verständnis erreichen will, die evangelische Ehe aber nicht. Wie gesagt, Melanchthon, ich meine dich absolut nicht persönlich, sondern freue mich über deine Beiträge!

Vielen Dank für die Blumen, liebe Mysterium Fidei.

Mir geht es in dieser kleinen Nebendebatte nicht um Auf- oder Abwertung evangelischer Überzeugungen und Lebensweisen. Schon gar nicht geht es mir darum, Euch Katholiken unser Abendmahlsverständnis aufzunötigen. Gott bewahre! Ich weiss, wieviel Trennendes gerade an dieser Stelle da ist. Leider! - Mir ging es nur um die reine Logik der Argumentation. Und da finde ich es nicht einleuchtend, einerseits zu sagen: Die evangelische Ehe ist aus katholischer Sicht gültig, weil sie aus evangelischer Sicht gültig ist - wenn andererseits diese Sichtweise bei Eucharistie vs. Abendmahl (und sicherlich bei vielen anderen kontroversen Dingen) nicht gilt.

Wie auch immer. Wichtiger als Herrn Gaucks sog. "wilde Ehe" ist mir, dass wir in ihn die Hoffnung setzen können, wieder einen persönlich glaubwürdigen Bundespräsidenten zu bekommen, zu dem man ein Stück weit "aufschauen" kann. Das braucht man in einem Gemeinwesen. (Sein überforderter Vorgänger lebte, wiederum nach katholischem Verständnis, ironischerweise ja auch in einer "wilden Ehe".)

Das Sakrament der Ehe spenden die Eheleute einander. Der Priester ist der Zeuge des gegenseitigen Versprechens und segnet die Brautleute und deren Verbindung. Daher ist es richtig, dass die evangelische Eheschließung auch von den Katholiken anerkannt wird.

@ Lorger

Aber das würde ja heissen, dass auch die nichtkirchlich geschlossene reine Zivilehe von der katholischen Kirche als sakramentale Ehe anerkannt wird, denn "das Sakrament" spenden bekanntlich auch zivil verheiratete Eheleute einander. Das wäre mir allerdings völlig neu, dass dies von der kath. Kirche so gesehen würde.

Deine Darstellung der Rolle des Priesters, dass dieser einfach nur die Eheleute und ihre eheliche Verbindung segnet, klingt für mich fast protestantisch. So nämlich wird die kirchliche Trauung in unserer evangelischen Kirche verstanden: als Segnung der Eheleute, die aus sich heraus, aufgrund ihrer Übereinkunft Eheleute werden ("Consensus facit nuptias").

Ich dachte immer, in Eurer Kirche ist das anders.

Sakramentale Eheschließung

Quoted

Eine kirchliche Eheschließung ist nur gültig, wenn die Partner keinem Ehehindernis unterliegen, keine Ungültigkeitsgründe wie z. B. Konsensmängel oder Willensmängel vorliegen und die kirchlichen Formvorschriften eingehalten werden. Die Formpflicht verlangt, dass der trauungsberechtigte Geistliche (Priester oder Diakon mit Trauungserlaubnis des Bischofs) im Beisein von zwei Zeugen den Ehekonsens erfragt. Im Fall einer gemischtkonfessionellen Verbindung kann mit einer Sondererlaubnis (Dispens) von der Einhaltung der kirchlichen Eheschließungsform befreit werden.

Quoted from "Melanchthon"

von links (SED-Nachfolger) bis rechts (Herr Geis u. Co.)

Also, das ist ja wohl mal eine Gegenüberstellung, die nun so gar nicht geht!

Und bevor es hier in eine Diskussion ausartet, wie die Kirchen die von der jeweils andern "Fraktion" geschlossenen Ehen bewerten, möchte ich eine sehr, sehr kluge Stimme aus der "anderen Fraktion" hervorheben.

Der bei kath.net wiedergegebene Kommentar von "idea"-Chef Helmut Matthies ist nach meiner Ansicht absolut treffend!

http://kath.net/detail.php?id=35341

Quoted from "Küstenwächter"

Quoted from "Melanchthon"

von links (SED-Nachfolger) bis rechts (Herr Geis u. Co.)

Also, das ist ja wohl mal eine Gegenüberstellung, die nun so gar nicht geht!

Warum soll das "gar nicht gehen"? Beide haben - aus ganz unterschiedlichen ideologischen Gründen - auf dem kommenden Bundespräsidenten eingeprügelt. Nicht mehr und nicht weniger. Wer von beiden mehr Recht hat und wer weniger, ist dabei erst einmal nicht so wichtig. Es geht um das Phänomen, dass, kaum ist endlich mal ein vertrauenerweckender und von einer überwältigenden Mehrheit des Volkes gewollter Kandidat fürs Präsidentenamt bestimmt, schon das übliche Ritual des kleinkrämerischen Gemäkels losgeht. Bloss schnell ein Haar in der Suppe finden, ob das der "Spott" des Kandidaten über die "Occupy-Bewegung" ist oder seine "wilde Ehe".

Wie so oft treffen sich Linke und Rechte in ihrer Lieblingsdisziplin des Dauernörgelns mal wieder.

Quoted from "Melanchthon"

Quoted from "Küstenwächter"

Quoted from "Melanchthon"

von links (SED-Nachfolger) bis rechts (Herr Geis u. Co.)

Also, das ist ja wohl mal eine Gegenüberstellung, die nun so gar nicht geht!

Warum soll das "gar nicht gehen"?

Och komm, das solltest Du nun wirklich wissen.
Deine Formulierung suggeriert, als handele es sich mit SED-Nachfolgern (links) und Geis (rechts) um Organisationen bzw. Personen, die auf der jeweiligen Seite des Spektrums gleich weit von der Mitte entfernt wären. Und das ist nun wirklich krude, denn die SED-Nachfolger sind mindestens linksradikal, während Herr Geis wohl ohne jeden Zweifel dem absolut demokratischen Spektrum zuzurechnen ist. Und er ist KEIN RECHTER!!!

Quoted from "Küstenwächter"

Deine Formulierung suggeriert, als handele es sich mit SED-Nachfolgern (links) und Geis (rechts) um Organisationen bzw. Personen, die auf der jeweiligen Seite des Spektrums gleich weit von der Mitte entfernt wären. Und das ist nun wirklich krude, denn die SED-Nachfolger sind mindestens linksradikal, während Herr Geis wohl ohne jeden Zweifel dem absolut demokratischen Spektrum zuzurechnen ist. Und er ist KEIN RECHTER!!!

Teilweise ist die "Linkspartei" sicherlich linksradikal (die Lafontaine-Wagenknecht-Fraktion). Es gibt aber auch andere wie z.B. Dietmar Bartsch und seinen Flügel, deren demokratische Grundgesinnung nicht zweifelhaft ist. Was ich auf der anderen Seite natürlich auch für Herrn Geis gilt. Klar ist er kein Rechtsradikaler. Aber ein "Rechter" ist er sicherlich, von seinen Grundprinzipien her. Was nichts Ehrenrühriges ist, weil ebenso demokratisch wie ein Linker. Rechts ist nicht rechtsradikal. F.J. Strauß hat ja immer gesagt: "Die CSU ist auch eine rechte Partei, denn rechts von uns darf es keine ernstzunehmende Partei geben".

Aber mit Gauck hat das jetzt nichts mehr zu tun.